MAHKEMESİ : Sulh Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, davalıların rahatsızlık veren eylemlerinin sonlandırılarak modern yaşam ve genel hijyen kurallarına uygun hale getirilmesi için hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu apartmanın 3 nolu bağımsız bölümünün maliki olan davalıların Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı hareketleri ile diğer kat malikleri olan davacılara rahatsızlık verdiklerini, davacıların şikayeti üzerine ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen arama kararı gereğince dava konusu dairede yapılan arama sonucu durumun tespit edildiğini belirterek, apartmanda kedi beslenmesinin sonlandırılması, dairede detaylı bir temizlik yaptırılarak pis kokuların giderilmesi, bozulmuş yiyeceklerin imha edilmesi, dış balkonda bulunan kafes ve demirlerin kaldırılması, dairede ilaçlama yaptırılması, dış doğramaların değiştirilmesi, perdelerin yenilenmesi, fazladan bulundurulan 10 adet derin dondurucunun götürülmesi, dairede düzenli temizlik yaptırılmasının sağlanması ile 634 Sayılı Kanun'un 33/2. maddesi uyarınca davacıları rahatsız eden ve genel kural ve kaidelere aykırı fiillerin sonlandırılarak modern yaşam ve genel hijyen kurallarına uygun hale getirilmesi yönünde davalılara makul süre verilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece Anayasanın temel hak ve hürriyetler ile mülkiyet hakkına ilişkin hükümleri göz önünde bulundurulduğunda talebin kişi hak ve hürriyetlerine müdahale anlamını taşıyabileceği, 634 Sayılı Yasa'nın 33. maddesi gereğince hakim müdahalesini gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinden; davalılara ait bağımsız bölümde iki adet kedinin beslenmekte olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, mahkemece davalıların bağımsız bölümde kedi beslemelerinin davacılara rahatsızlık verip vermediği, bağımsız bölümlerinden yararlanmalarını olumsuz yönde etkileyip etkilemediği hususlarında Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18. maddesi dikkate alınarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın bu yönden de reddine karar verilmesi,2-Bilirkişi raporunda, davalılara ait bağımsız bölüme girildiği anda müthiş rahatsız edici bir kokunun bulunduğu, kokunun dairede bulunan 10 adet derin dondurucu ve 4 adet buzdolabının içinde bulunan tavuk, et, çeşitli gıda ve kuru bakliyatlardan kaynaklandığı, her dairenin düzenli bir şekilde havalandırılmadığı belirtilmiş, yine...Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen arama kararı üzerine düzenlenen 21.09.2011 tarihli tutanakta da yiyeceklerin bozulmasından dolayı çevreye kötü kokuların yayıldığı belirtilmiş olup 634 Sayılı Yasa'nın 18. maddesine aykırı olarak rahatsızlık verdiği sabit olan kokudan kaynaklanan olumsuz etkinin giderilmesi için bağımsız bölümde ne gibi önlemler alınması gerektiği araştırılarak bu önlemlere hükmetmek, aksi halde davalıların rahatsızlık verici bu eylemlerinin önlenmesine karar vermek gerektiğinin düşünülmemesi,3-634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Yargıtay uygulamalarında, anagayrimenkulün ortak yerlerinde yapılacak tadilatlarda onaylı mimari projede değişiklik gerektirmeyecek ve esaslı nitelikte değil ise bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası ile yapılabileceği kabul edilmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden, davalılara ait bağımsız bölümün balkon ve pencerelerinin dış cepheye bakan kısımlarının demir korkuluklar ile kapatıldığı anlaşıldığına göre, mahkemece anataşınmazda bulunan kat maliklerinin beşte dördü tarafından davalılara bu konuda izin verilip verilmediği araştırılarak, bu yönde bir muvafakat bulunmadığı takdirde ortak alan olan dış cephe duvarında ve balkonlarda bulunan demir korkulukların sökülerek kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın bu yönden de reddine karar verilmiş olması,4-Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davalılara ait bağımsız bölümde bulunan 10 adet derin dondurucudan 8 adetinin çalışması ve 4 adet buzdolabının çalışmasının can ve mal güvenliği bakımından büyük tehlike arz edeceği, dairenin elektrik tesisatı konutta kullanılacak elektrikli aletlere göre yapıldığından elektrik sarfiyatını normalin çok üzerinde tüketeceğinin aşikar olduğu, bundan dolayı elektrik tesisatının ısınmasına ve yangın çıkmasına sebep olabileceği, bu nedenle binadaki diğer daireler ve dava konusu dairenin elektrik güçlerinin tespiti ve malzemenin bu güce dayanıklılığının saptanması ile elektrik iç tesisat yönetmeliğine uygunluğunun araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, mahkemece dava konusu anataşınmazın elektrik projesi dosyaya getirtilerek, bağımsız bölümde bulunan derin dondurucuların ve buzdolaplarının sayıları ve cinsleri dikkate alınarak kullanımları halinde oluşturacağı elektrik tüketimi ile anataşınmazın elektrik tesisatına getireceği yük uzman bilirkişiye tespit ettirilip, tesisata ve anayapının statiğine zarar verip vermeyeceği, can ve mal güvenliği bakımından tehlike arz edip etmeyeceği hususlarında rapor alınarak, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.