Davacılar ... vd. ile davalılar ... ve ... aralarındaki ... Mahallesi 5412, 5413, 5172, 5173 ve 5174 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedellerinin tahsili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.09.2013 günlü ve 2012/41-2013/280 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 21/04/2014 günlü ve 2014/359- 7409 sayılı ilama karşı davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı ... vekili ile davalılardan ... vekilinin karar düzeltme istemleri üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ...nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 günü arasında fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili açılan kamulaştırmasız el atma davalarında Geçici 6.maddenin 7.fıkrası gereği harç ve vekalet ücretinin maktu olarak, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden açılan davalarda ise mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmediği ve bu nedenlerle bozma kararı verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davacı ve davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 21.04.2014 günlü ve 2014/359-7409 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; 1-Birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/714 Esas sayılı dosyasında ... davalı olarak gösterilmemiş olmasına rağmen birleşen dava yönünden bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Davalılardan ... hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kısmen red için lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,Doğru görülmemiştir. Ayrıca;3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ...nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu husus bozma nedeni yapılmıştır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.