MAHKEMESİ : Elazığ 1. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/05/2013NUMARASI : 2012/535-2013/600Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davaya konu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının hiçbir yasal hakkı olmadan hukuka aykırı bir şekilde ortak yeri mesken haline getirerek kullandığından davalının haksız olarak el atmasının önlemesine karar verilmesi istemi ile asliye hukuk mahkemesine dava açılmış, asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi üzerine sulh hukuk mahkemesi de genel hükümlere göre davaya bakılmalı gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesine görevsizlik vermiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda kat irtifakı kurulduğu, davacıların her birinin ayrı ayrı bağımsız bölüm maliki oldukları, davalının anataşınmazın belirtilen bölümünü ihbar edilen kooparetiften satın alarak kullandığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davalının anataşınmazın ortak alanına yapılan müdahalesinin önlenmesi istenmiştir. Bu açıklamalar ışığında söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Yasanın bu buyurucu hükmü nedeni ile işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Kabule göre;2-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin ikinci fıkrasında; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemece dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği hükme bağlandığından, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.