MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dilekçesinde, davalının ... Apt. 21 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, apartman yönetimince apartmanın eksik kalan işlerinin tamamlanması için daire başına 12.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının yönetime herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;1-Kat irtifakı kurulduktan sonra müteahhitin inşaatı tamamlamaması nedeniyle kat irtifakı sahiplerinin toplanarak Kat Mülkiyeti Kanununun 17. ve 26. maddeleri gereğince inşaatın tamamlanması için belirledikleri miktar 20. madde kapsamındaki ortak giderler niteliğinde olmadığından %5 gecikme tazminatı uygulanamaz, genel hükümlere göre faiz talep edilebilir. Somut olayda anataşınmazın inşaatının tamamlanması için kat maliklerinden alınması gereken miktarın 28.06.2011 tarihli kat malikleri kurul kararı ile 12.000 TL olarak tesbit edilip bağımsız bölüm maliklerinden arsa payı oranında toplanmasına karar verildiği, 17.04.2011 tarihli kat malikleri kurul kararı ile belirlenen inşaatın tamamlanması bedelini ödemeyen kat maliklerinden aylık %10 gecikme tazminatı alınmasına dair karar alındığı ve davalının iş bu karara katılmadığı ve alınan kararın davalıya tebliğine dair de herhangi bir belgeye ve delile dosyada rastlanmadığı anlaşıldığından; davaya konu alacağın Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesinden kaynaklanan bir alacak olmaması nedeni ile gecikme tazminatına hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,Kabule göre de;2-Davacı vekili dava dilekçesi ve takip talebinde, 12.000,00 TL asıl alacak 13.700,00 TL faiz olmak üzere toplam 25.700,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 12.000,00 TL asıl alacak, 11.500,00 TL faiz yönünden takibin devamına karar verildiğine göre yapılan yargılama giderlerinin buna göre paylaştırılması ve reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri edilmesi gerekirken tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.