MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, kurulan kat irtifakının terkini ile yeniden kat irtifakı kurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı muris ... mirasçıları ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 514 ada 47 parsel sayılı taşınmaz için inşaat ruhsatı alındığını ve ruhsattan sonra kat irtifakı tesis edildiğini, ancak tesis edilen kat irtifakının kanuna aykırı olduğunu, bağımsız bölümler arasında farklılıklar bulunduğunu, usulsüz yapılan arsa payı hesabı ve kat irtifakı işlemlerinin aidat ödemelerinde adaletsizliğe neden olduğunu belirterek daha önce kurulan kat irtifakının terkini ile yeniden kat irtifakı kurulmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak değiştirilmesi ve mevcut kat irtifakının terkini ile yeniden kat irtifakı kurulması istemine ilişkin olup, bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek anataşınmazdaki tüm kat malikleri ile ölen malikler yerine veraset ilam?? uyarınca mirasçıları davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönler incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.