MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı vekili dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin sona erdirilerek, ortak alanın mimari projeye uygun eski hale getirilmesini ve yönetici atanmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan.. bürosu tarafından anataşınmazda ortak alan olan garaja demir karkasların yapıldığını, bina çitlerinin kırıldığını, klimalar takıldığını, yine davalılardan ... tarafından ise çatı katındaki merdiven boşluğuna eşyalar koyulduğunu belirterek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, bina çitlerinin onarılmasını, çatı katındaki merdiven boşluğuna konulan eşyaların kaldırılmasını ve apartmana dışarıdan yönetici atanması istemiş, mahkemece taşınmaza dışarıdan yönetici atanmasına dair talebin ve garaja yapılan demir karkasların kaldırılmasına dair talebin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre kat maliklerinden herbiri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdur. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre de; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir.Somut olayda, dava konusu bağımsız bölüm malikine karşı projeye uygun eski hale getirme davası malik olmayan davacı tarafından açılmıştır. Bu tür davalar ancak malikler tarafından açılabileceği için mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.