MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, usulsüz olarak toplanan aidatlar nedeni ile 10.000 TL alacağın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili sitenin yöneticilik görevini müvekkili Kenan Halat'ın yürüttüğünü, davalı şirkete bir takım usülsüz kararlar ile aidat bedellerini tahsil yetkisi verilmiş gibi gösterildiğini ve davalı şirketin buna istinaden site maliklerinin pek çoğundan yıllık aidat bedellerini tahsil ettiğini, ancak davalının tahsil ettiği bedelleri site yönetimine iade etmediğini, davalıya verilen tahsil yetkisinin dayanağı olan toplantılarla ilgili olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/66 Esas sayılı dosyasında 18/02/2011 tarihinde verilen karar gereği ... Sitesi 2714 parsel A-1, A-3, L-46 nolu, 2715 parsel I-3, K-42 nolu ve 2716 parsel 16, 17, 19 nolu bağımsız bölümlerde kurulu devremülkler için 2010 yılı devremülk malikleri olağan genel kurul toplantılarında ve bu bölümler hariç olmak üzere geri kalan 2714, 2715, 2716 parseller ile ilgili 2010 yılı devremülk malikleri olağan genel kurulu toplantılarında 20/01/2011 ve 27/01/2011 tarihlerinde alınan tüm kararların uygulanmasının tedbiren önlenmesine karar verildiğini, izah edilen nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle dava konusu alacaklarının konusuz kalmaması ve müvekkili yönetim ile site maliklerinin daha fazla mağduriyet yaşamaması için dava süresince davalı adına kayıtlı olan ve davalının aslen müvekkili yönetime ait olan aidat bedellerini üyelerden topladığı "... Ticari Şubesi'nin ... ve ... numaralı hesaplarının" kullanılmaması ve hesaplarda bulunan paralarında çekilmemesi için ve verilecek paralarında çekilmemesi için üzerlerine ihtiyaten tedbir konulmasına, verilecek kararın ilgili bankaya bildirilmesine, davalarının kabulü ile 10.000,00 TL'nin üyelerden tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,mahkemece asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak reddine karar verilmiştirDava birden fazla parselde kat mülkiyeti kurulu sitedeki ortak giderleri herhangi bir yetkisi olmadığı halde kat maliklerinden toplayan davalıdan bu ortak giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.6100 sayılı HMK.nun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Dava, genel hükümlere göre açılmış alacak istemine ilişkin olup, bu halde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeden asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla davanın karara bağlanmaş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.