Dava dilekçesinde anataşınmaza çatı yapılması veya bunun karşılığı 10.000 YTL.nin ve yoksun kalınan 3.320 YTL kira gelirinin davalılardan tahsili ile projeye aykırı olarak terasa açılan kapı ve pencerelerin kapatılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın terasında çatı kaplama olmadığından buradan akan suların bağımsız bölümüne zarar verdiğini ileri sürerek anayapının üzerinin normal veya eternit çatı ile kaplanmasını, su sızmasından dolayı oturulmayacak hale gelen daireden taşınmış olması nedeniyle kira bedeli olarak 3.320 TL.nin davalılardan tahsilini, davalılardan A.. T..'nin projeye aykırı olarak duvar çekip kapı ve pencere açarak diğer kat maliklerinin terasa girmesini önlediğinden bu kişinin tecavüzünün önlenmesini, duvarın yıkılmasını, kapı ve pencerelerin kapatılmasını, terasın projesine uygun eski haline getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 7 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan 60 m2 alanlı terasın çatı kaplanmak suretiyle kapatılmasına, masrafının arsa payları oranında kat maliklerinden tahsiline, 9 nolu bağımsız bölümden projeye aykırı şekilde terasa açılan bir kapı ile 2 adet pencerenin örülmek suretiyle kapatılmasına, su sızmasının önlenmemesi halinde davacıya ait bağımsız bölümde oturulamamasından dolayı 1 aylık kira bedeli olan 300 TL.nin davalı kat maliklerinden arsa payları oranında alınıp davacıya verilmesine, bir kısım davalılar hakkında dava ile ilgileri kalmaması nedeniyle haklarında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden kat mülkiyetli anataşınmazda 7 nolu bağımsız bölümün davacıya, diğerlerinin ise davalılara ait olduğu, anataşınmazın onaylı mimari projesine göre üstünün açık teras olarak göründüğü, 9 nolu bağımsız bölüm maliki tarafından anayapının terasında meydana getirilen tek kapılı iki pencereli duvarla örülü bölümün onaylı mimari projesinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın bu buyurucu hükmü dikkate alınarak mahkemece onaylı mimari projesinde olmayan çatının yaptırılmasına ilişkin istem içerisinde terasın izolasyonunun da bulunduğu gözetilerek dosyada bulunan ve davacı tarafından yaptırılmış olan 1.5.2006 günlü tespit dosyasındaki bilirkişi görüşü doğrultusunda teras izolasyonunun gerektirdiği işlerin yapılmasına ve bunun masrafının davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans olarak alınmasına karar verilmesi gerekirken anayapının terasına çatı yaptırılması yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.