MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, projeye aykırı tadilatın eski hale iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu sitenin ortak alanı içinde yer alan ve onaylı projesine aykırı olarak yapılan yaya yolunun kaldırılmasını ve projesine uygun hale getirilmesini istemiş, mahkemece dava konusu değişikliğin yeşil alana zarar verici nitelikte olmadığı, yeşil alanı koruyucu nitelikte faydalı değişiklik olduğu ve yapılan değişikliğin temsilciler kurulu kararına dayandığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın .... maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan onaylı mimari projede yeşil alan olarak düzenlenen yere yaya yolu yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak toplanan delillere göre davanın kabulüne, karo taşları konulmak sureti ile yeşil alana yapılan müdahalenin önlenmesi ile projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.