MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, 21.01.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacılar dava dilekçesinde, anataşınmazın kat malikleri kurulunca yapılan 21.01.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının usül ve yasaya aykırı olarak yapılması nedeniyle toplantının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini, yetkisi olmadığı halde toplantı kararlarını elinde tutarak dağıtmaması nedeniyle kapıcının cezalandırılması ve iş akdinin feshini, mahkeme kararı ile atanan yönetici ve denetçinin bu görevlerinin devamını ve hakim kararını ihlal eden davalıların idari para cezası ile cezalandırılmasını istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesince atanan yöneticinin 11.01.2012 tarihli genel kurulda uygun olduğuna ve ikinci toplantı tarihi olan 24.01.2012 tarihinde yöneticilik tebliği için mahkemece atanan Sabri Kavran'ın davet edilmesine karar verildiği halde bir kısım kat maliklerinin bu tarihten önce 21.01.2012 tarihinde toplanarak yeni yönetici seçtiği, 11.01.2012 günlü birinci genel kurul toplantısında Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29/2 ve 30/1 maddelerinin aradığı şekil ve sayı koşullarının gerçekleştiği, bu kararın iptali istenmeden 21.01.2012 tarihinde toplanılmasının ve alınan kararların geçersiz olup iptalinin gerektiği 11.01.2012 günlü karar gereği Sabri Kavran'ın yöneticilik görevine devam etmesi gerektiği gerekçesiyle 21.01.2012 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptaline diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, 21.01.2012 günlü kat malikleri kurulu toplantı tutanağına göre, yeni yönetici ve denetçi seçiminin yapıldığı, bağımsız bölüm mesken ve dükkanlar için farklı aidatların belirlendiği, dilek ve temennilerin görüşüldüğü, 21.01.2012 tarihli toplantının tapuda tescilli yönetim planı bulunmayan anataşınmazın Kat Mülkiyeti Yasası gereğince Ocak ayında yapılan 11.01.2012 günlü olağan toplantısında alınan karar gereğince yapılan 2. toplantı niteliğinde bulunduğu, hazırun cetvellerine göre davacıların her iki toplantıya da katıldığı ancak 21.01.2012 günlü toplantı kararlarının altının davacılarca imzalanmamış olması nedeniyle tüm kararlara muhalif oldukları anlaşılmaktadır. Dava konusu anataşınmazda 16 adet bağımsız bölüm ve malikin bulunduğu, bunlardan 12. kat malikinin asaleten ve vekaleten hazırun cetvelini imzaladığı, toplantı kararlarının altında ise 10. kat malikinin imzasının (olumlu oyunun) bulunduğu, ancak 1, 3, 4, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümleri temsilen toplantıya katılanlara ait yerine katıldıkları bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen vekaletnamelerin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, iptali istenen 21.01.2012 günlü genel kurulun usul ve yasaya uygunluğunun incelenmediği anlaşılmış olup, bu nedenle mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek 21.01.2012 günlü kat malikleri kurulu toplantısına sözü edilen bağımsız bölümleri temsilen katılanlara ilgili bağımsız bölüm maliklerinin verdiği vekaletnamlerin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, iptali istenen 21.01.2012 günlü kat malikleri kurulu kararlarının nitelikleri de dikkate alınarak toplantı ve karar yeter sayısının sağlanıp sağlanmadığı hususları incelenmeden iptali istenen 21.01.2012 günlü kat malikleri kurulu kararları yerine 11.01.2012 günlü birinci toplantının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29. ve 30. maddesindeki şekil ve sayı koşullarının uygun olduğundan sözedilerek yetersiz araştırma, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.