MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın salt vekalet ücreti nedeniyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Nilüfer Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, dava konusu ... Mahallesi 574 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların hissedar olduğunu, dava konusu taşınmazlara davalının kamulaştırma yapmadan el attığını ayrıca 2 numaralı parsele davalı idare tarafından ağaçlandırma yapılarak haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, asıl davada 1.000 TL ecrimisil ve 10.000 TL taşınmaz bedeli olmak üzere 11.000 TL'nin, birleşen davada ise 5.000 TL ecrimisil bedeli, 60.000 TL taşınmaz bedeli olmak üzere 65.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece dava konusu taşınmazlara fiili el atma durumunun söz konusu olmadığı, imar planları ve bu planlara dayanarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığı ve söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesinin idari eylem olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Dosya içerisindeki bilgi belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu 574 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2002 yılında... Belediye Başkanlığı tarafından ... A.Ş'nin katkılarıyla çocuk bahçesi olarak ayrılan alana 41 adet çınar yapraklı akçaağaç 10 adet çam, 10 adet tespih ağacı fidanı dikildiği, fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazda yola cepheli bölgede sıra halinde 6 adet ağaç bulunduğu, ayrıca parselin içerisinde yer yer çukur bulunduğu, 16.04.2012 tarihli rapor ekinde bulunan fotoğraflardaki ağaç fidanlarının sökülmüş olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi ve yargı yolu yasa ile belirlenip kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir. Dava konusu taşınmazın çoçuk bahçesi alanında kalan kısmına fidan dikilmek suretiyle fiilen el atıldığı tespit edildiğine göre fiilen el atılan kısımlar yönünden idarenin haksız fiili nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminin adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gözetilerek işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmaza fiili el atma bulunmadığı gerekçesiyle bu parsel yönünden de davanın yargı yeri yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.