Dava dilekçesinde, davalılarca anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak yapılan imalatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Asıl davada davalı Salih'in 2 nolu bağımsız bölümün, birleştirilen davada ise davalı Mustafa'nın 3 nolu bağımsız bölümün balkonlarını Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi hükmüne aykırı olarak kapattıkları ileri sürülerek sözü edilen balkonların eski hale getirilmeleri istenilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, her iki davalının kendi bağımsız bölümlerinin salon, sandık odası, yatak odası ve mutfak balkonlarını kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası bulunmaksızın kapattıkları yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla saptandığından bu balkonların eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmiş, temyiz dilekçelerine ekledikleri 17.10.2008 günlü olup, anataşınmazda toplam 5 kat malikinden davacı dışındaki dördünün (Mustafa, Salih, Boher ve Canan'ın) imzalarını taşıyan protokolde dava konusu edilen 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin balkonlarının kapatılmasına onay verdikleri anlaşılmış bulunmaktadır.634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 5711 sayılı Yasa'yla değişik ikinci fıkrası hükmüne göre "kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz/' Somut olayda davalılar Yasanın bu buyurucu kuralına aykırı biçimde (anılan yasa maddesinde öngörülen tüm kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmaksızın) balkonlarını kapatmış olmaları nedeniyle eldeki davalar açılmış ve mahkemece de bu olgu yöntemince saptanmış ise de, henüz mahkeme kararı kesinleşmeden temyiz aşamasında anataşınmazdaki kat maliklerinin beşte dördü dava konusu edilen balkonların kapatılması konusunda yazılı olarak onay vermiş bulunduklarından, böylece yasada öngörülen balkon kapatma için gerekli koşul gerçekleşmiş bulun-duğundan davalı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmektedir. Kabule göre de; mahkemece asıl ve birleştirilen davalar kabul edildiğine göre her bir dava yönünden kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunan davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücreti takdir edilmiş bulunması da doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.