Anasayfa /
İçtihat /
Yargıtay Karar No : 395 - Karar Yıl 2013 / Esas No : 13753 - Esas Yıl 2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dava dilekçesinde, davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu, kalan bakiye nedeniyle yürütülen icra takibine itirazın iptali istenilmiş, mahkemece davalının kat malikleri kurulu kararına göre değil, yönetim planında belirlenen oranlarda giderlerden sorumlu olduğu belirlenerek buna göre alınan ek rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kat Mülkiyeti Yasası'nın 32.maddesi uyarınca kat irtifaklı veya kat mülkiyetli anagayrimenkuller kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetilirler. Yine aynı madde hükmünce bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçiler, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlüdürler. Anılan yasanın 33.maddesi hükmünde ise kat malikleri kurulunda alınan karara razı olmayan kat maliklerinin ilgili kararın iptali istemiyle mahkemeye başvurabilecekleri hükme bağlanmış olup, kat malikleri kurulu kararları iptal edilmedikçe geçerlidir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve bilirkişi raporu içeriğine göre; ....05.2011 günlü kat malikleri toplantısında kat maliklerinden her birinin giderlerin tümüne ayrım yapılmaksızın kendi arsa payları oranında katılmalarının kararlaştırıldığı, kurul toplantısına tahmini bütçe ve işletme projesinin sunulup kabul edildiği ve kesinleştiği, kat malikleri kurulu kararının iptal edilmediği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının .... maddesinin birinci fıkrası gereğince davalı kiracı bu giderlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalının borcunun sözü edilen kat malikleri kurulu kararına göre belirlenmesi gerekirken yönetim planına göre ortak gider borcunu hesaplayan bilirkişi ek raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir..Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.