MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı taraf dava dilekçesinde, maliki olduğu mülkiyeti kurulu anataşınmazın 1.kat 5 numaralı bağımsız bölümünün üstüne isabet eden 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olan davalının mutfağını tadil ederken genel baca olan ve kendisinin de kullandığı mutfak bacasını iptal etmesi sebebiyle kullanmasının engellendiğini ileri sürerek, bu durumun tespiti ile müdahalenin önlenmesini ve bacanın eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Dosya içindeki bilgi ve belgelerle özellikle bozma kararı sonrası alınan bilirkişi asıl ve ek raporunun incelenmesinden; anataşınmazın mimari projesinde normal katlar için mutfak bölümü içerisinden her kat için bağımsız baca gösterildiği, mutfak içerisinden yükselen bacaların şönt baca olarak yapıldığı, yerinde yapılan incelemede 5 numaralı bağımsız bölümden ana bacaya geçiş deliğinin kapalı olduğu, bu durumun bacanın yapımı sırasında anabacaya geçişteki delikli tuğlanın yapımının unutulmuş olmasından kaynaklandığı, bu nedenle davacının bacasının çalışmadığı, çözüm için davalıya ait 7 numaralı bağımsız bölüm baca duvarının yıkılarak şönt bacanın onarılmasının gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu onarımın ortak yerle ilgili olduğu gerekçesiyle bazı kat malikleri davaya dahil edilmiş ise de, 1, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölüm maliki ...'un 03.01.1997'de öldüğü olduğu halde mirasçılık belgesi ilgilisinden temin edilerek tüm mirasçılarının davaya dahil edilmediği, yine 7 numaralı bağımsız bölüm maliki ... ile yargılamanın devamı sırasında satışı yapılan 10 ve 13 numaralı bağımsız bölümlerin yeni malikleri ... ve ...'ın da davada taraf olarak yer olmadıkları görülmüştür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesinin 1. fıkrasına göre, bütün kat malikleri anataşınmazın bakımı ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları 20.maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumlu oldukları hükme bağlandığından; mahkemece, verilecek karar diğer kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35.maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu ve yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak; mahkemece, baca onarım giderinin bilirkişiye tespit ettirilerek bunun davacı da dahil olmak üzere bütün kat maliklerinden Kanunun 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında avans niteliğinde toplanması, yapım ve onarım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden aynı şekilde alınmak suretiyle öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, yöneticinin bu görevi yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken, taraf teşkili de tam olarak sağlanmadan ve yargılama giderlerinden davacı dahil bütün malikler sorumlu olduğu halde sadece davalı tarafa yüklenmek suretiyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.