MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli .. İlçesi ... Mahallesi 29868 ada 58 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.12.2015 gününde temyiz eden davacı vekili ... ile aleyhine temyiz olunan davalılar vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IMahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki,1-Kamulaştırma Kanunu 3.maddesinde kamulaştırma şartları başlığı altında getirilen “İdareler, kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini nakden ve peşin olarak veya aşağıda belirtilen hallerde eşit taksitlerle ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilirler.” ve 10.maddesinde yer alan “Tarafların anlaştığı veya tarafların anlaşamaması halinde hakim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, peşin ve nakit olarak veya kamulaştırma bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise, ilk taksitin yine peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir.” düzenlemeleri gereğince tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için idareye süre verilmeden ve bedel bloke ettirilmeden davanın kabulü yönünde hüküm kurulması,2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirmeye alınan 23696 ada 1 parsel, 17054 ada 4 parsel ve 16378 ada 10 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan satışlarına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kayıtları ile akit tablolarının tapu ./.. 2015/8309-19184 -2-müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal alınarak incelenen taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından sorularak alınacak cevap yazıları ile bilirkişi raporunun denetlenmemesi,3-Taşınmazın 65.373,95 m²’lik kısmı kamulaştırılmasına ve bilirkişi kurulunca buna göre bedel belirlenmesine karşın taşınmazın tümü hakkında davacı idare adına tescil kararı verilmesi,4-Dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verildiği anlaşıldığından ilgili dosyanın temyiz incelemesi sırasında bedel tespit ve tescile ilişkin dosya arasında bulundurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 5-Dava konusu taşınmazın ada numarası 29868 olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 29268 olarak yanlış yazılması,Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.