MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan bedelin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 22.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde, davalıların bir önceki dönem yöneticileri olup üzerlerinde kalan ve yeni yönetime devredilmeyen kasa mevcudu aidatlar ve görevde bulundukları süre içerisinde gerekli özen ve titizliği göstermediklerinden geç ödenen prim borçları ve elektrik faturaları nedeniyle ödenmek zorunda kalınan gecikme tazminatları nedeniyle yönetimin uğradığı zararlardan dolayı fazlası saklı kalmak kaydıyla 29080,5 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece davalıların (06.11.2001 ile 10.10.2002 tarihleri arasında) görev yaptıkları dönem itibarıyla yönetim kasasında mevcut olması ve yeni yönetime devredilmesi gereken 22324,91 TL miktarın eski yönetimin zimmetinde bulunduğu, ayrıca ilgili yönetimin bir kısım ödemeleri süresinde yapmadığından dolayı da gecikme zammı nedeniyle siteyi 7587,16 TL zarara uğrattığı, söz konusu miktardan da tüm yönetim kurulu üyelerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle talep de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Dosya içindeki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu içeriğinden; 06.11.2001 günlü genel kurulda seçilen yönetimin (tüm davalıların) görevde kaldıkları dönem itibarıyla SSK prim borçlarının ve elektrik faturalarının geç ödenmesi nedeniyle gecikme zammından kaynaklanan site zararı olan 7587,16 TL sından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru ise de, bloklardan tahsil edilen ve işletme defterine kaydedilmeyen aidatlar ile geçerli gider kabul edilmeyen ve kasada bulunması gereken (7587,16 TL dışındaki) yönetim alacağının, Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/1497 E.-2009/916 K sayılı dosyasında davalılar ... ve Ayşen Çıtak'a (davaya konu yönetim alacağı ile ilgili) hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan kamu davası açılarak, açılan dava sonucunda adı geçen davalı sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği de gözetildiğinde bu davalıların zimmetinde kaldığı anlaşıldığından 7587,16 TL lik miktarın dışında kalan yönetim alacağından salt davalılar ... ve Ayşen Çıtak'ın sorumlu olduğu gözetilmeden adı geçenlerin zimmetinde kalan kısımdan diğer davalıların da sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.