MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, .. İli ... İlçesi ... Köyü 102 ada 2 ve 7 parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 03.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye alınan şeftali ürününün sulama gideri veri cetveline uygun olarak hesaba dahil edildiğine göre, bu gidere ayrıca sulamada kullanılan elektrik giderinin eklenerek eksik bedele hükmedilmesi, 2-4650 sayılı Kanunla değişik 2952 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden, ağaçların enkazının malike bırakıldğına ilişkin davacı idare ile davalı arasında açık bir antlaşma da bulunmadığına göre kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedeli indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,3-Kamulaştırılan taşınmazda yapının bulunması halinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin (h) bendinde, resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesaplarını ve yıpranma payını değerlendirerek yapı bedelinin tespit edileceği düzenlenmiştir.Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ilan edilen yapı yaklaşık birim maliyetlerinin ilan edildiği tüm yıl için geçerli olduğu dikkate alınmaksızın dava konusu taşınmaz üzerinde yapı bedellerinin hesabında, ilan edilen birim m² bedeli yerine o bedelin dava tarihine endekslenmiş hali esas alınarak fazlaya hükmedilmesi,./..2015/7664-17740 -2-4-Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazların Dairemizce daha önce incelenen tespit ve tescil dava dosyalarında % 20 oranında objektif değer artışı uygulanmış olup bu husus Dairemizce de adalet ve hakkaniyete uygun bulunduğu halde (Mersin 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1-110 E.K Sayılı kararı Dairemizin 09.04.2015 tarih ve 2014/16361-2015/5499 E.K. Sayılı ilamı) aynı özelliklere sahip dava konusu taşınmazda objektif değer artışı uygulanmayarak eksik bedele hükmedilmesi, 5-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmetmesi gerekirken faizin bitiş tarihi olarak karar tarihi yerine 07.07.2014 tarihinin yazılması,6-Kabule göre de; davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2012 yılında yürürlükte bulunan tarife esas alınarak eksik vekalet ücreti tayini, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.