Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/02/2015NUMARASI : 2014/432-2015/149Dava dilekçesinde, bağımsız bölüme giriş izni verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı dava dilekçesinde, kendi bağımsız bölümünün üstünde bulunan ve davalının kiracı olarak oturduğu bağımsız bölümden sızan sular nedeni ile hasar oluştuğunu, tamir için bağımsız bölüme girişin engellendiğini bildirerek giriş izni verilmesini istemiş, mahkemece daire 34'e giriş izni verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Kat Mülkiyeti Yasasanın 23. maddesine göre kat maliklerinden birinin bağımsız bölümünde veya bu bölümdeki tesislerde meydana gelen bir hasar veya bozukluğun onarımı veya giderilmesi veya tesislerin yeniden yapılması ile yapı güvenliğiyle ilgili olarak yapılması gerekli görülen teknik incelemeler için diğer bir bağımsız bölüme girmek gerekiyorsa, o bölümün maliki veya o bölümde başka sıfatla oturanlar, giriş müsaadesi vermeye ve bölümde gerekli işlerin yapılmasına katlanmaya mecburdurlar. Anagayrimenkulün bir kısmının harap olması halinde, harap olan bağımsız bölüm ve eklentilerinin veya ortak yerlerin veya bağımsız bölümdeki tesislerin yeniden yapılması için, sağlam kalan bağımsız bölümlerin içinden veya dışından faydalanılması gerekiyorsa, o bölümlerin malikleri veya orada başka sıfatla oturanlar buna müsaade etmeye mecburdurlar. Yukarıdaki fıkralarda yazılı müsaade yüzünden, kat maliklerinin veya orada başka sıfatla oturanların uğrayacakları zararı, lehine müsaade verilen bağımsız bölüm malikleri derhal ödemekle yükümlüdürler. Bu kapsamda olmak üzere, onarım nedeni ile davalı bağımsız bölümünde oluşacak muhtemel zarar karşılığı avansın belirlenip depo edilmesi, yapılacak tamiratın ne kadar zaman süreceği konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp onarımın yapılacağı zamanın ve süresinin de belirlenmesi gerekirken, bu hususların nazara alınmaması doğru görülmemiştir../..-2-Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.