MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, kapıcı dairesi olduğu iddia edilen yerin tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ortak yer olan kapıcı dairesini haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek tahliyesini talep etmiş, mahkemece davanın tahliye davası olduğu ancak bir kimse hiçbir hukuki sebebe dayanmaksızın bir yere girip işgal etmiş ise bu kişi hakkında açılacak dava genel hükümlere göre fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Dairenin geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen tapu kaydına göre kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda davalı 1 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün maliki olup fiilen kullandığı yerin davalıya ait bağımsız bölüm mü yoksa ortak alan olan kapıcı dairesi mi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece keşif yapılarak onaylı mimari proje zemine uygulanmak suretiyle dava konusu yerin mimari projede davalıya ait dükkan mı yoksa ortak alan olan kapıcı dairesi mi olduğunun tespiti yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ve eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.