Dava dilekçesinde anayapının üstüne kurulan çatı inşaatının kaldırılması ile terasa yapılan müdahalenin önlenmesi, birleşen davada çatı yapımına izin verilmesi ve yapım giderlerinin arsa payı oranında davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar Mustafa ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde, davalı İlhan'ın, mimari projede anayapının üstü açık teras iken, tüm kat maliklerinin onayını almadan bu terasın üzerine çelik akşamlı çatı yaptırdığını ileri sürerek, davalının bu müdahalesinin önlenmesi ile projeye aykırı olarak yapılan çatının kaldırılıp terasın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Bu dava ile birleştirilen (2002/710 esas sayılı) davada ise davacı (karşı davalı) ilhan, anayapının üstüne daha önce yapılan çatının projeye aykırı olması nedeniyle belediyece yıkılması üzerine açık terastan sızan suların bağımsız bölümünde hasara yol açtığından çatı yapılmasının zorunlu olduğunu, buna karşın davalı gösterdiği kat maliklerinin terasa çatı yapılmasına izin vermediklerini öne sürerek, çatının yapılmasına izin verilmesine ve çatı yapım giderlerinin davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 2002/349 esas sayılı davaya konu edilen çelik kontrüksiyon çatı inşaatının kaldırılmış olduğu (ve yerine ahşap çatı yapıldığı) böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen (2002/710 esas sayılı) davanın kabulü ile dava konusu çatının yapım bedelinin davalılardan alınıp davacı İlhan'a ödenmesine ve davacının payına düşen miktarın kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre, kat mülkiyeti anataşınmazda davacı-karşı davalı İlhan'ın bağımsız bölümünün, üstündeki açık terastan sızan sulardan dolayı hasara uğradığı, bu nedenle ortak yer niteliğindeki anayapının üstünün onarılmasının zorunlu olduğu ve buraya adı geçen kat malikinin ahşap çatı yaptırdığı konusunda çekişme yoktur. Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık, onaylı mimari projeye göre anayapının üzerinin açık teras mı yoksa çatı mı olduğu, başka bir anlatımla davacı-karşı davalı İlhan'ın yaptığı ahşap çatının anayapının onaylı projesine uygun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Anataşınmazın yerinde yaptırılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda, anayapının üzerindeki çelik akşamlı çatı inşaatının kaldırılıp yerine kiremit örtülü ahşap çatı yapıldığı saptandıktan sonra, bu çatının alttaki bağımsız bölümleri daha iyi koruyacağı, sağlıklı ve su sızdırmazlığı konusunda güvenceli bulunduğu, dava tarihi itibariyle 3.867.210.000 TL. maliyetle yapılabileceği görüşüne yer verilmiş; ancak, onaylı mimari projede anayapının üstünün açık teras mı yoksa ahşap çatı mı olduğu, bu cümleden olarak mevcut ahşap çatının onaylı projeye uygun bulunup bulunmadığı belirtilmemiş; dosyada, bilirkişinin mimari projeyi yerinde uygulayıp sözü edilen hususta inceleme yaptığı yolunda bir bulguya da rastlanmamıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri, ana-taşınmazın mimari durumu ile güzelliğini, ve sağlamlığını titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi; kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Mahkemece, değinilen yasa maddesi hükmü ile yukarıda açıklanan hususlar gözönünde tutularak; davaya konu edilen ahşap çatının anataşınmazın mimari durumuna (onaylı projesine) uygun olup olmadığının saptanması açısından öncelikle onaylı mimari projenin ve varsa onaylı değişiklik projesinin Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu'dan getirtildikten sonra, bilirkişiden ek rapor alınması, gerektiğinde yerinde yeni bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Böyle bir inceleme sonucu onaylı projede anayapının üstünün açık teras değil de çatı ile örtülü olduğunun ve dava konusu edilen mevcut ahşap çatının onaylı projesine uygun biçimde yapıldığının açıkça belirlenmesi durumunda, bu çatının yapım giderlerinden -davacı İlhan'ın payına düşen miktar çıkarıldıktan sonra- kalanının diğer tüm (davalı) kat maliklerinden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmayacaktır. Ancak; onaylı mimari projeye göre anayapının üstünün açık teras olduğunun saptanması durumunda, tüm kat maliklerinin rızası olmadan bu terasın ütünün ahşap çatı ile örtülmesinin, Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin buyurucu hükmüne aykırılık oluşturacağı cihetle, böyle bir değişikliğe onay vermeyen kat maliklerinden her birinin çatının kaldırılıp terasın projesine uygun hale getirilmesini isteme hakkı olduğu gibi, o kat malikleri projede yer almayan çatının yapım giderlerinden de sorumlu tutulamayacaktır. Bu takdirde mahkemece, çatı yapım giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen (2002/710 esas sayılı) davanın reddine, çatının kaldırılıp terasın projesine uygun hale getirilmesi istemiyle açılan (2002/349 esas sayılı) davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözönünde tutulmadan, yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.