MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyleki;1-Dosyada mevcut ...nın 12.03.2012 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulamalarının ... Başkanlığı tarafından yapıldığı belirtildiğinden dava konusu 1171 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 09.05.2008 olan değerlendirme, birinci ve ikinci bilirkişi raporlarında somut emsal olarak incelenen 6306 ada 12 parsel ile 1000 ada 55 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekeceği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,2-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu 1171 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile bilirkişi raporlarında kullanılan somut emsallerin 2008 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerektiğinin düşünülmemesi,3-Kabule göre de; birinci ve ikinci bilirkişi kurulu raporlarının belirlediği değerler arasında önemli oransızlık bulunduğundan, davacının yüksek bedelli, davalının ise düşük bedelli raporu kabul etmemeleri halinde uzlaştırıcı üçüncü bilirkişi raporu alınması gerekirken ek raporlarla yetinilerek düşük bedel belirleyen ikinci bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması, 4-Dava konusu taşınmazın 1984 yılında yapılan kamulaştırmasında davalı idarece belirlenen ihtilafsız kamulaştırma bedeli 300 TL(eski)/m² olduğu halde bu miktar üzerinden hesap yapılması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu bedelin dava tarihine endekslenmek suretiyle bulunan m² bedel üzerinden hesaplanan 762 TL'nin tespit edilen kamulaştırma bedelinden indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,5-Davanın niteliği gereği vekalet ücreti ve karar ilam harcının nisbi olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.