MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 31/10/2013NUMARASI : 2012/211-2013/460Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;1-Kamulaştırmasız el atma davalarında 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasa hükümleri dikkate alınarak, değerlendirme yapılması gerekir. Davacının taşınmazına beton direk yapılarak ve elektrik hattı geçirilerek el atıldığı anlaşılmaktadır. 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 3. maddesinde (4628 sayılı Yasanın 1. maddesi) hangi hattın iletim hangi hattın dağıtım tesisi olarak nitelendirileceği tanımlanmış olup, öncelikle bilirkişi kurulundan dava konusu hattın belirtilen maddeler çerçevesinde değerlendirilerek hattın niteliğinin belirlenmesi ve bu belirlemeye göre Enerji Piyasası Kanunu hükümleri, davalı U..'ın temyiz dilekçesine ekli T.. ile aralarında yapılmış olan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ve T.'ın 25.04.2012 havale tarihli yazısı ile U..'ın hissesinin tamamının 18.12.2004 tarihinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihale ile 24.06.2010 tarihinde L.İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından devralındığı bildirilmekle buna ilişkin araştırma da yapılarak sorumlu idarenin tespit edilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bilirkişi S.Ç. tarafından düzenlenen 19/11/2012 tarihli krokide belirlendiği üzere 200m² de davacının payı oranında irtifak hakkı tesisine ve tapuya payı oranında tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasının 4. bendinde davacının payına karşılık gelen 8,95 m² lik bölüm üzerinde U.. adına daimi irtifak hakkı tesisine ve tesciline karar verilmesi ,3-Kabule göre; T.. ve T..aleyhindeki dava aynı hukuki sebepten dolayı reddedildiği halde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.