MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/11/2013NUMARASI : 2012/398-2013/313Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı..... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından boru geçirmek ve hafriyat dökmek suretiyle el atıldığını ileri sürerek geçirilen borular yönünden tazminat ve dökülen hafriyat yönünden ise eski hale getirme istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacıya ait 375 ada 33, 34 ve 42 sayılı parsellerden boru geçirilmek suretiyle el atıldığı, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/13 D.İş sayılı tespit dosyasında boruların daha önce kamulaştırma kapsamında geçirilen borulara göre farklı güzergahtan kazı yapıldığı tespit edilmiştir. Dava dosyasında ise yapılan keşif sonucu alınan raporda "34 numaralı parsel üzerinde irtifak hakkı tesis edilmemesi nedeni ile değer tespiti yapılmadığı, 33 ve 42 numaralı parsel üzerinde önceden irtifak hakkı tesis edildiği, son yapılan işlemin boru değişim işlemi olduğu, mevcut irtifak tesisinin korunduğu, irtifak alanı dışına çıkılmadığı ve bu sebeple irtifak bedeli talebinin uygun olmadığı" belirtilmiştir. Dava konusu 33, 34 ve 42 numaralı parsellerle ilgili kamulaştırma evrakı ve kamulaştırma kapsamında boruların geçtiği yeri gösterir krokisi getirtilip dosya içerisindeki Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/13 D.İş sayılı tespit dosyası da gözönünde tutulmak suretiyle dava konusu taşınmazlar üzerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişi kurulunca kamulaştırma krokisi çakıştırılarak yeni geçirilen boruların önceden geçirilen borularla aynı güzergahtan geçip geçmediğinin tespiti yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.