MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/05/2013NUMARASI : 2012/495-2013/188Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki:1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, özel bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede, münavebeye alınacak ürünler için o yer il/ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün münavebeye alınacak ürün listesi getirtilerek bedel tespiti yapılması gerekmektedir. Davaya konu taşınmazın bulunduğu yöreden dairemize intikal eden dosyalarda buğdayın yaygın olarak uygulanan münavebe ürünü olduğu bilinmekle, buğday ürünüde münavebe planında yer alacak şekilde bu bölgede uygulanan yaygın münavebe ürünleri il/ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak sonucuna göre bedel tespit edilmesi gerekirken, buğday ürünü münavebeye alınmadan, yalnızca domates, salatalık, patlıcan ürünleri münavebeye alınarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre bedel tespit edilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmazın Malatya-Adana yoluna cepheli olması, elektrik ve telefon olanaklarına sahip olması ve alt yapı olanaklarının bulunması nedeni ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda %45 objektif artış verilmiş ise de dosya arasına alınan Yeşilyurt Belediye Başkanlığı'na ait yazı cevabında davaya konu taşınmazın elektrik, su vs. hizmetlerden yararlanmadığı bildirildiğine göre bu halde belediye hizmetleri dışındaki hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %10 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %45 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,3-Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmemesi,4-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında K.. M.. genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan K.. M..'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.