MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının annesi ...'ın Medeni Kanunun 405. maddesi gereğince kısıtlanmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde, vasi atanması isteminde bulunması üzerine mahkemece duruşma günü tayin edilmiş, davacı asile duruşma günü tebliğ edilmiş ve davacı vekilinin yokluğunda yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda davacı, davasını vekili aracılığıyla açmış olup, vasi atanması talebi üzerine mahkeme davacı vekili yerine davacı asile duruşma gününü tebliğ etmek suretiyle yargılama yapmıştır.Yukarıdaki yasal düzenlemeler dikkate alındığında, mahkemece davacı vekiline tebligat yapılmaksızın yargılamaya devam edilerek, davacı tarafın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.