Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davalı M.....'e yönelik davanın reddine, davalılar Ö.... ve M.....'ya yönelik davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı mimari projesinde bodrum katta otopark ve hidrofor odası olarak ayrılan bölümün bütün kat maliklerinin muvafakati alınmadan yapılan tadilat projesiyle davalı M……… ait 1 nolu bağımsız bölümün müştemilatı olarak gösterildiğini, fiilen ise mesken olarak kullanıldığını belirterek davalı M....'in ortak alana el atmasının Önlenmesini ve 08.04.2004 tarihli ilk mimari projeye aykırı bölümlerin yıkılmasını ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece da-vacılardan H......'in tadilat projesine muvafakat verdiğinden eski hale getirme isteyemeyeceği, diğer davacıların ise bağımsız bölümlerini satın aldıkları tarihteki projeye aykırılık nedeniyle bayilerinden tazminat isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinden, kat mülkiyetli anataşınmazın 08.04.2004 tarihinde onaylanan mimari projesinde bodrum kat otopark, hidrofor odası, kömürlük ve sığmak bölümlerinden oluşmakta iken, 18.07.2005 tarihinde bütün bağımsız bölümlerin maliki olan davacı Hayrettin tarafından tadilat projesi için Belediye Başkanlıgı'na başvurulduğu, 09.03.2006 tarihinde Belediye Başkanlığı'nca onaylanan tadilat projesinde bodrum kattaki otopark ve hidrofor odasının davalı M……..'e ait 1 nolu bağımsız bölümün müştemilatı haline dönüştürüldüğü, fiilen ise mesken olarak kullanıldığı, davacılardan A……. ve M…….'ın tadilat projesi onaylanmadan önce 02.03.2006 tarihinde satın alma yolu ile bağımsız bölüm maliki oldukları anlaşılmıştır. Tadilat projesinin geçerli olabilmesi için salt belediyece onaylanması yeterli olmayıp anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin katılım ve rızalarının bulunması gerekir. Kat maliklerinden biri tarafından diğer kat maliklerinin muvafakati alınmaksızın yaptırılıp onaylatılan tadilat projesinin geçerliliği ve öteki kat maliklerini bağlayıcılığı düşünülemez. Başka bir anlatımla tüm kat maliklerinin muvafakati olmadıkça, tadilat projesinin belediyece onaylanmış bulunması hukuki bir sonuç doğurmaz. Somut olayda mimari projesinde otopark ve hidrofor odası olan bodrum katın bir bölümünün davalı M………'e ait 1 nolu bağımsız bölümün müştemilatı haline dönüştürülmesine ilişkin 09.03.2006 günlü tadilat projesinin, o tarihteki tüm kat maliklerinin muvafakati olmadan belediyeye onaylattırılmış olması karşısında bu projenin diğer malikleri bağlamayacağının düşünülmemesi ve 08.04.2004 tarihli asıl projeye aykırı biçimde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.