MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlemesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalılar ve ihbar olunanlar vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av..... ile ihbar olunan ... vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde, davacının tek parsel üzerinde kurulu (A) ve (B) Bloktan oluşan ..... Merkezinin ... Blok Yöneticisi olduğunu, davalıların ise ... Blok yönetimi ile ... Blok kat malikleri olan ... ile ... olduklarını, dava konusu taşınmazın ... ve ... Bloklarından oluşan .... Merkezinin bodrum katında iki adet sığınağın bulunduğunu, sığınaklarda bulunan 6 adet tuvaletten 3 adetinin kapılarının açık olması gerektiği halde kilitlendiğini, çeşitli elektronik aletler yerleştirildiğini, kapıların üzerlerine ortak yerlerin aydınlatmalarından elektrik hattı döşendiğini, bunun mimari projeye aykırı olduğunu, buraların ...., ..... ve ...'ye kiraya verildiğini, üç ayrı tuvalete de baz istasyonları kurulduğunu, kalan üç tuvaletten iki tanesinin kapalı olduğunu, çatıda bulunan asansör kulesinin üstüne yapılan bina içine baz istasyonlarının gizlendiğini, yapının kuzey ve güney yönüne bakan kısmına mimari projede bulunmayan "...." yazısı ile "S" logosunun yapıldığının tespit edildiğini, bu durumun yönetim planının 7. ve 8.maddesi ile belirlenen ve sınırlandırılan yazı ve amblemler hükmüne aykırı olduğunu, yapılan işlerin inşaat ruhsatına, yapı kullanma iznine esas olan onaylı projeye uygun olmaması nedeni ile sığınaktaki haksız el atmalarının önlenmesini, tuvaletlere kurulan baz istasyonlarının kaldırılmasını ve eski hale getirilmesini, "Sunucu" yazısı ile "S" şeklindeki logoların kaldırılmasını ve eski hale getirilmesini davalılar tarafından ..... Blok asansör kulesi üzerine yapılan kapalı alanın kaldırılmasını ve baz istasyonu antenlerinin kaldırılmasını ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davanın... Merkezi Blok malik ve yönetimi davalı gösterilmek suretiyle açıldığı, yargılama sırasında davanın ....,.... ihbar edildiği ve ihbar edilenlerden ... İleti....'nin, davaya fer'i müdahillik talebinde bulunduğu ve mahkemece fer'i müdahil talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Dava, ortak yere müdahale edilerek ..., ... ve ..... tarafından baz istasyonu kurulması, ortak yer olan ve çatıda bulunan asansör kulesinin üzerine baz istasyonu antenlerinin takılması ve binanın cephesine "sunucu" yazısı ile "S" logosunun yazılması nedeniyle ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup yapılan yargılama sonucunda verilecek karar ....'nin hukukunu doğrudan ilgilendireceğinden, .....'nin usulüne uygun olarak davaya dahil edilip savunma ve dellleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken adı geçenlere davanın ihbarı ile yetinilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.