MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ...'a atanan yasal danışmanın değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacılar vekili dava açtığı dilekçesinde; kısıtlı ...'a, davalı ...'ın yasal danışman olarak atandığını, ancak adı geçenin görevini gereği gibi yapmadığını ileri sürerek yasal danışmanın değiştirilmesini istemiş, mahkemece kısıtlının yerleşim yerinin Ula olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 431/.... maddesinde vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı, 411. maddesinde vesayet işlerindeki yetkinin küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olup kesin olduğu ve mahkemece re'sen gözetileceği, 412. maddesinde ise vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, 462/.... maddesinde de kendisine vasi veya yasal danışman atananın yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamından izin alınması gerektiği hükme bağlandığından; kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı tarafından alınmış bir karar bulunmadığı halde, kısıtlının yerleşim yerinin Ula olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.