MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli .... İlçesi .... Köyü 3506 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir Şöyleki ; 1-Dairenin bozma ilamında geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen .....'nün 2012 yılına ait sulu şartlardaki buğday, buğday samanı, mısır ve ası mısıra ait veriler ile aynı kamulaştırma kararı kapsamında Dairemizce daha önce incelenen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/252-2013/78 (Dairenin 2013/19611-2014/344) sayılı dosyasına getirtilen aynı ilçenin 09.10.2012 tarih 3088 sayılı yazısı ile aynı ürünlere ait 2012 yılına ait sulu verileri arasında çelişki bulunduğu, cetveller arasındaki çelişkinin ilçe müdürlüğünden sorularak giderilmesi gerektiği bozma nedeni yapılmış, .....'nün 18.11.2014 tarih ve 4960 sayılı yazısı ile 09.10.2012 tarih ve 3088 sayılı yazı ile gönderilen verilerin .... Mahallesi 3233 parsele gidilerek yerinde yapılan tespitlere göre tanzim edilmiş veriler olduğu, 25.12.2013 tarih ve 4883 sayılı yazı ekinde gönderilen verilerin ise ilçe geneli için hazırlanan ortalama veriler olduğu aradaki farklılığın bu nedenden kaynaklandığı belirtilmiş olup, buna göre ilçe müdürlüğü tarafından ilçe geneli için hazırlanan veri cetveli olduğu belirtilen 25.12.2013 tarih ve 4883 sayılı yazı ekinde gönderildiği belirtilen veriler getirtilerek bu verilere göre değerlendirme yapılması gerekirken 09.10.2012 ve 04.04.2013 tarihli ilçe müdürlüğü verilerinin .... bölgesine ait olduğu açıklanmak suretiyle lokal verilere göre değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması, 2-Bozma ilamının 2. fıkrasında net gelir hesabında bilirkişi heyeti tarafından 1. yıl buğday, mısır (bir yılda iki ürün), 2. yıl ası mısır alınarak 1. yılda araziye ekileceği kabul edilen ürünlerin %25'inin , 2. yıl ekileceği kabul edilen ürünün ise %50 'si alınmak suretiyle taşınmazın bedelinin tespit edildiği, iklim koşullarının elverdiği bazı yörelerde bir ürün hasat edildikten sonra toprak yeniden hazırlanıp hemen akabinde ikinci uygun ürününün ekilebilldiği, bir yılda birden fazla ürün alınma imkanı bulunan yerlerde ülke genelinde bir yıldaki ikinci ürünün hazırlık ve yetiştirme süreleri de dikkate alındığında yılı aşan süre gerektiği gözetilerek iki yılda üç ürün veya üç yılda dört ürün münavebe esası uygulanarak değerlendirme yapılması gerektiği açıklanmış, bir yılda iki ekilebileceği dikkate alınarak iki yılda üç ürün münavebeye alınmak suretiyle değerlendirme yapılmış olduğuna göre ürünlerin net gelirleri toplamının ikiye bölünerek hesaplama yapılması gerekirken 1. yılın %25'i, ikinci yılın %50'si alınmış olması bozma nedeni yapılmış olmasına rağmen 1. yıl münavesinin %25 te kaldığının gözden kaçırılması suretiyle 1. yıl buğdayın %25'i, 2. ürün mısırın %25'i alınarak birinci yıl %50 nünavebe, 2 yıl ası mısırın %50 'si alınarak %100 lük münavebe sistemi sağlanarak değer tespiti yapıldığını açıklayan rapora göre hüküm kurulmuş olmasıDoğru görülmemiştir. Buna göre mahkemece ilçe geneli için hazırlanan ortalama verimler olduğu belirtilen veriler getirtilerek bilirkişi heyetinden 1. ve 2. bentte yazılı bozma nedenlerini karşılayan ek rapor alınarak davacı vekilinin kazanılmış hakları da gözetilerek karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.