MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı dava dilekçesinde, kısıtlı adayı ...'in sağlık problemleri nedeniyle yaşadığı akli gölgelenmeler sonucu malvarlığını düşünmeden elden çıkarması nedeniyle resmi bir devlet görevlisinin vasi olarak atanarak ...'in vesayet altına alınması ve kısıtlı adayı adına bulunan gayrimenkul ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı dava dilekçesinde, ...'in akli gölgelenmeleri sebebiyle malvarlığını bilinçsizce elden çıkarttığını belirterek vasi tayini istemiştir. ...nden rapor aldırılarak ...'in akli durumu değerlendirilmiş, ancak malvarlığını kötü yönetme, savurganlık (TMK. md.406) iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Taraflara bu konuda delilleri sorulmadan, gösterdikleri takdirde toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi düşünülmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.