Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 51.977,82 TL borcun 43.562,73 TL sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, davalı idare tarafından asıl alacak ile beraber işlemiş faiz toplamı olarak toplam 51.977,82 TL nin ödenmesinin istendiği, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 Sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri uyarınca davacı tarafından yapılan müracaat üzerine borçlu olduğu miktarın işlemiş faiziyle beraber 22.191,15 TL olarak belirlendiği ve daha önce kesinleşen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/427 Esas ve 2008/118 Karar sayılı dosyasında da, mahkemece, idarece istenen borcun 8.415,09 TL sinden davacı O.... F.... Y.....'ın sorumlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında davacının davalı idarece istenen 51.977,82TL borcun 21.371,58 TL sinden daha sorumlu olmadığının tespitine karar vermek gerekirken, davacının müracaatı üzerine idarece belirlenen ve davacının borçlu olduğu miktarı gösteren (22.191,15 TL) miktardan davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi, 2-Davacının borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğine göre; taraflar vekili yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu istemin red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.