MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 19.270,69 İngiliz Sterlini ana para ve 26.166,93 İngiliz Sterlini faiz olmak üzere toplam 45.437,62 İngiliz Sterlini ve 19.270,69 İngiliz Sterlini cezai şartın, ana paraya dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar ve dahili davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'nun 2547 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca lisansüstü eğitim yapması için 27.12.1993 tarihinden itibaren İngiltereye gönderildiğini davalılardan bu nedenle taahhüt ve kefalet senedi alındığını, davalıya görevlendirme nedeniyle toplam 136.845,48 İngiliz Sterlini ödendiğini, davalının mecburi hizmet yükümlülüğünün tamamını yerine getirmediğini ileri sürerek, 19.270,69 İngiliz Sterlini ana para, 26.166,93 İngiliz Seterlini faiz olmak üzere toplam 45.437,62 İngiliz Sterlini ve 19.270,69 İngiliz Sterlini cezai şartın davalılandan sorumlulukları oranında tahsili ve ana paraya dava tarihinden faiz işletilmesini istemiş, mahkemece davalı ... ...'ın mahalle, cadde, sokak adı ve bina numarıs betirtilmek sureti ile açık tebligat adreslerinin bildirildiği ancak bu adrese çıkarılan tebliğin iade edildiği, eksikliğin giderilmesi için çıkarılan tebliğden sonra bildirilen adreslere ve kefalet sözleşmesindeki adrese çıkarılan davetiyelerinde tebliğ edilememiş olması nedeniyle HMK nun 119/son maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği kanaatine varıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava dilekçesinde davalılar Aykut .... ile birlikte diğer tüm davalıların adı, soyadı ve adres bilgilerinin yer aldığı, dilekçede belirtilen adrese çıkartılan tebligatın adres yetersizliği sebebi ile iade edildiği, adres eksikliğinin giderilmesi için davacıya bir haftalık kesin süre verildiğine ilişkin ihtarın tebliği üzerine çıkarılan tebliğin muhatabın adresten taşınmış olması nedeniyle iade edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 119. maddesinin (1) numaralı fıkrasında dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar bentler halinde sıralanmış, (b) bendinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin dava dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde hakimin davacıya bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmamış olması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiş olup davacının kesin süre içerisinde davalının adresini bildirmek suretiyle anılan maddeye uygun davrandığı anlaşıldığından mahkemece 7201 sayılı tebligat yasasındaki düzenlemeler gözetilerek sırasıyla mernis adresi, adres araştırması ve ilanen tebligat yöntemleri uygulanmak suretiyle davalının adresi resen tespit edilerek taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 119/2 maddesi uyarınca mahkemece verilen kesin sürenin gereğini yerine getirdiği gözardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.