Dava dilekçesinde, tahliye ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; davalı malik R...'nin tapuda işyeri (fırın) niteliğindeki bağımsız bölümünü, tomografi, emar gibi radyolojik çekim ve tetkiklerin yapıldığı bir yer olarak davalıya kiraya verdiğini, işyerine yerleştirilen cihazların çevreye radyasyon yayıp manyetik alan oluşturduğunu ve bundan apartman sakinlerinin zarar gördüğünü, ayrıca bu cihazların çok ağır olmaları sebebiyle binanın statiğine zarar verdiğini ileri sürerek işyerinin tahliyesi ile eski hale getirilmesi istenilmiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu yerin görüntüleme merkezi olduğu Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesi kapsamında sayılan tesis olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ilk fıkrasında, tapu kütüğünde iş ve ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseselerin kurulması yasaklanmış ve dispanser, klinik ve poliklinik niteliğinde olmayan muayenehaneler bu yasak kapsamı dışında tutulmuştur. Aynı Yasanın 18. maddesinin ilk fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlü tutulmuşlardır. Özellikle radyoloji uzmanının raporunda belirttiği görüşler de dikkate alınarak, anataşınmazın sağlığa yönelik işler için kullanılan bağımsız bölümdeki faaliyetlerin dispanser, klinik ve poliklinik niteliğinde olup olmadığı, sözü edilen yerdeki tıbbi cihazlar kulanılmak suretiyle yapılan işlerin muayene faaliyeti niteliği taşıyıp taşımadığı ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde konu ile yakından ilgili kurumların görüşlerine de başvurulmak suretiyle alınacak cevapların incelenmesi sonucu oluşacak uzman bilirkişi kanaati doğrultusunda düzenlenecek raporla açıklığa kavuşturulması gerektiğinden, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların doğruluğunun araştırılması bakımından ayrıca fizik ve çevre mühendisinin görüşleri de alındıktan sonra, öncelikle bu yerde yürütülen faaliyetin klinik, poliklinik laboratuvar veya muayenehane olarak kabulünün mümkün olup olmadığı, cihazların bina statiğine olumsuz etkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak eylemin 634 sayılı Yasanın 24. maddesinin birinci fıkrası kapsamı dışında kaldığının ve cihazların bina statiğine olumsuz etkisi bulunmadığının anlaşılması durumunda da bu işyerinde cihazların gürültü, titreşim, elektromanyetik dalgalarla radyasyon yayması, elektronik cihazlarda mıknatıslanma ve görüntü kirliliğine neden olması suretiyle çevreye verilen rahatsızlığın giderilmesi bakımından alınacak önlemlerin neler olduğunun, nasıl alınacağının teker teker tespit edilmesi ve bu önlemlerin alınması suretiyle saptanan olumsuzlukların giderilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması, söz konusu rahatsızlıkların giderilmesinin bilimsel ve teknik yönden mümkün olmaması durumunda söz konusu faaliyete son verilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Mahkemece; yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak gerekli araştırma ve incelemelerin yapılıp bozma doğrultusunda bilirkişi raporları alınıp, mahkemece verilecek karar dava konusu işyerinin kiracısı ve işletme sahibi olan C... Ç..'nın hukukunu da ilgilendirdiğinden adı geçen davaya dahil edilerek taraf teşkili de sağlanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.