MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, 27.12.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Apartman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı dava dilekçesinde, 27.12.2012 tarihinde kat malikleri genel kurulu yapıldığı, toplantıya katılanların ve oy kullananların yetkili olup olmadıklarına bakılmaksızın oylarının kabul edildiğini, kapıcının dükkan maliklerine herhangi bir hizmetinin olmadığını bu yönde alınan kararların apartman yönetimine ve yasaya aykırı olduğu, genel kurula katıldığını ve alınan kararlara itiraz ettiğini, 27.12.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiş, mahkemece 27.12.2012 günlü kat malikleri kurulu kararının 8. maddesindeki kapıcı tazminatı daire başına 600,00 TL olarak düzeltilmesine kısmının iptaline karar verilmiştir.1-Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesinde; kat malikleri kurulu kararları aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay, toplantıya katılmayan her kat malikinin kararı öğrenme tarihinden başlayarak bir ay ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesinde iptal davası açabileceği; kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl olması halinde süre koşulu aranmayacağı, 32. madde de ise, kat malikleri kurulu kararlarının toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanacağı, karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyacakları belirtilmiştir.Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının 27.12.2012 tarihinde alındığı, davacının toplantıya katıldığı ve kararların tamamının oybirliği ile alındığı, davacının sadece "itirazı kaydı şartı ile" şerhi ile toplantı tutanağını imzaladığı, alınan kararların yok hükmünde veya mutlak butlanla geçersiz olmadığı anlaşıldığına göre yukarıda anılan Yasa maddelerine göre alınan kararlara aykırı oy kullanmayıp alınan kararlara karşı itiraz sebeplerini açıkça belirtmeksizin imzalayan davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulüne karar verilmesi,2-Kabule göre de, davada kendini vekil ile temsil ettirmeyen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.