MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi.. Asıl dava dilekçesinde, davalıların yönetici oldukları dönemde yönetimin uğradığı ....000,00 TL zararın icra takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, karşı dava ve ıslah dilekçesinde, ....372,... TL alacağın davacı-karşı davalıdan tahsili, birleşen dava dilekçesinde ise; icra takip alacağından dolayı borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:...-Asıl dava yönünden;Temyize konu miktar ....430 TL.sını geçmemektedir. HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ....430 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, ...-Karşı dava yönünden;Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ...-Birleşen dava yönünden;Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar ... ve ... tarafından keşide edilen .../02/2004 tarihli ve ....000,00 TL bedelli senedin davalı ... tarafından davacı aleyhine.......... İcra Müdürlüğünde 2005/184 Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, .davacının ...'a böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, davacının icra dosyasına konu senet sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ile bahse konu senedin iptalini istemiş, mahkemece, birleşen davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle .... .... İcra Müdürlüğünün 2005/184 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, icra takibine dayanak yapılan ....000,00 TL bedelli senedin alacaklısı olan ... tarafından, davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılmış olduğu, dolayısıyla icra takibinde alacaklı olarak sadece ...'ın bulunduğu, diğer davalılar ... ve ...'ın icra takibinde herhangi bir sıfatlarının bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalılar ... ve ... hakkındaki davanın taraf sıfatları bulunmadığından reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekirken, davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.