MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/02/2013NUMARASI : 2010/481-2013/42Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;1-Ecrimisil bedelinin hesaplanması yönünden; dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilerek, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl öncesi olan ecrimisilin talep edildiği 2005 tarihindeki ve önceki tarihli ve dava konusu taşınmaza yakın çevredeki emsal kira sözleşmeleri dosyaya getirtilerek bunlar esas alınıp ecrimisil değerinin belirlenmesi gerekirken, yakın çevrede bulunmayan, hangi amaçla kiraya verildiği anlaşılmayan, 2008 tarihli olup denetime elverişli olacak şekilde sözleşme örneği de getirtilip dosyaya konulmadan ecrimisil hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,2-Davacı ecrimisil talep ettiği ve mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre dava tarihine kadar 12.496,32 TL asıl ve 2.692,22 TL faiz olmak üzere toplam 15.188,54 TL'ye hükmedildiğine göre, mahkemece hüküm fıkrasında ecrimisil alacağının asıl miktarı olan 12.496,32 TL için faiz işletilmesi gerekirken asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden faize hükmedilmesi,3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davacı ve davalıya iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.