MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, çatı ve dış cephe onarımı yapılmasına izin verilmesi ve masrafın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı dilekçesinde, Kat Malikleri Kurulu'nun 31/09/2009 günlü toplantısında alınan karara göre, apartmanın çatısı, arka ve sağ dış cephelerinin su sızdırması nedeniyle onarılmasına karar verildiğini, davalı yöneticinin ise bu kararı uygulamadığını, davacının Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2010/210 D.İş sayılı dosyası ile yaptırdığı tesbit sonucu alınan rapora göre, çatının aktığını, arka ve yan cephe duvarlarının su sızdırdığını, onarım yapılması gerektiğini bildirdiğinden, bu onarımın davacı tarafından yapılmasına izin verilmesini, sonradan çıkabilecek önceden görülemeyen sair giderlerin kat maliklerinden alınmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava anataşınmazın çatı onarımının yapılması istemine ilişkin olup, bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek anataşınmazdaki tüm kat malikleri ile ölen malikler varsa veraset ilamı uyarınca mirasçıları davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Kabule göre de;2-Yargıtay uygulamaları ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ortak yer ve tesislerdeki bozukluğun anayapıya ve bağımsız bölüm veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz ve aynı Yasanın 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumludurlar. Yönetici ve kat maliklerinden birisi bu durumun tespiti halinde bunun onarımı için herhangi bir kat malikleri kurulu kararına gerek olmaksızın bu konuda gerekli çalışmayı yapmaya yetkili ve görevlidirler. Somut olayda dosya arasına alınan bilirkişi raporunda çatı onarımı yapılmasına dair kat malikleri kurul kararının geçersiz olması nedeni ile hakim müdahalesi istenemeyeceği bildirilmiş, D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise anataşınmazın çatı ve dış çephelerinden su sızdığını ve bu nedenle onarımın gerekli olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde uygulanarak üzerinde çatı ve teras olup olmadığı tespit edilip, projede çatı bulunmuyorsa terastan aşağıya su sızıntısının önlenmesi için alınması gereken izolasyon tedbirlerinin nelerden ibaret olacağı hususunda bilirkişiden rapor alınıp bunun için yapılacak masraflar da tespit ettirilerek davacı da dahil tüm kat maliklerinden avans niteliğinde Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde bunların da kat maliklerinden arsa payları oranında alınması ve onarımın yapılması hususunda öncelikle yöneticiye yetki verilmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacıların yetkili kılınması gerekirken onarım yapılmasına karar verilen kat malikleri kurul kararının geçersiz olduğunu ve buna dayanarak hakim müdahalesi istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş olması,Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.