MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiY A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;1-Dava konusu taşınmazın el koyulan kısmındaki davacıların payı oranında tapunun iptaline karar verilmesi gerekirken infazı zorlaştırır şekilde davacıların payına isabet eden kısmın yüzölçümü belirtilmek suretiyle iptal yapılıp tescil kararı verilmesi,2-Davada kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren davacılar lehine kabul edilen miktar üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilecek tek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.3-Bundan ayrı olarak;Dosyaya temyiz aşamasında sunulan tapu kaydı suretinin incelenmesinde; dava konusu anataşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümünü 14.06.2013 tarihinde davacılardan .... oğlu ...'nun ....oğlu ...'a satmış olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK.nun 125. maddesinin ikinci fıkrasına göre (1086 sayılı HUMK. 186. madde); davanın açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. Bu nedenle mahkemece tapu kaydı getirtilip devir işleminin yapıldığının tespit edilmesi halinde HMK.nun 125/2. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.