MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki;1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca değerlendirme gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda,...Mahallesi 55024 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 25.01.2010 tarihli satışı somut emsal alınarak incelenmiş ise de; somut emsalin dosya içerisinde yer alan resmi satış akit tablosunun incelenmesinden, tamamı 2.011,67 m² olan taşınmazın 262/2400 hissesinin hissedar ...tarafından 200.000 TL bedel karşılığında .... ve Tic. A.Ş.'ye satıldığı anlaşılmış olup, emsal satış hem hissedarlar arası satış olması sebebiyle özel satış, hem de şahsın anonim şirkete satışı olması sebebiyle ticari satış olarak değerlendirileceğinden bu emsalin gerçek değerini yansıtmadığı, serbest satış olmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Ayrıca, ikisi de imar parseli olan dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazlar karşılaştırılırken farklı oranda ... kesilmiş olması gerekçesiyle ... ekleme-çıkarma işlemi yapılmaması gerekir. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini ve karşılaştırma usulünü isabetli yaptıklarından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı ve ticari olmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,Kabule göre de;2-Dava konusu ... Mahallesi 2064 ada 182 parsel sayılı taşınmazın 18.11.2013 olan değerlendirme tarihi, emsal taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorularak hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlenmemesi,Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.