MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı 26 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kat malikleri adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:Dava; davalı adına dükkan niteliği ile 26 numaralı bağımsız bölüm olarak kayıtlı bulunan tapunun iptali ile kat malikleri adına hisseleri oranında kayıt ve tesciline ilişkindir.Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu tapuda tescilli kat irtifakına esas projede bağımsız bölüme ait 26 rakamı ... imzası ve fitnes center belirlemeleri mevcut olduğu, tapuda tescilli yönetim planında 26 numaralı bağımsız bölümün ortak alan olduğuna dair bir belirlemenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda dükkan nitelikli bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tesciline ilişkin açılan davada genel hükümler uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinden işin esası incelenerek hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. maddesi kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.