MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili idare tarafından kamulaştırılan ....111 ada 39 parselin ulaşılamayan tapu maliki .... kayyım atanmasını istemiş; mahkemece, yapılan araştırmalara göre tapu malikinin 1952 yılında öldüğü, köyde ... lakabı ile anılan... adlı kişi olduğunu, ...da mirasçılarının bulunması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.Dava, 3561 sayılı Kanuna göre kayyım atanması istemine ilişkindir. Yönetimi için kayım atanması istenilen taşınmaz 1997 yılında tesis kadastrosu suretiyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (HMK.m.385/2) O halde tapulama tespitinin dayanağı olan tutanakta adı geçen kişilerin nüfus kayıtları getirtilip karşılaştırılarak gerektiğinde re'sen dahi delil toplanması yoluna gidilmesi, kadastro tutanağı tanıklarının da dinlenmesi ve bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.