MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davada idari yargı görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın imar planında hükümet konağı olarak planlandığını, zeminde taşınmazın etrafının davalı idareler tarafından büyük mantar taşlarla kapatıldığını, davacının kullanımının engellenmesi suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir.Mahkemece davalı tarafın tek yanlı idari işlemi ile yapılan imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunda idari eylem olarak kabul edilerek idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Valiliği’nin 21.09.2007 tarihli yazısı ile ... Belediyesinden valilik yeni binasının bitişiğinde bulunan özel otoparkın güvenlik açısından ruhsatının iptal edilmesinin istendiği, ... Belediyesi’nin 11.10.2007 tarihli yazısında bahse konu yerde otopark işletmecilerine tebligat yapılarak verilen süre sonunda otoparklarda bulunan araçların kaldırılarak faaliyetlerinin durdurulduğu anlaşılmaktadır. 25.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki resimden dava konusu taşınmazın girişinde kaldırım bulunduğu,kaldırımın araç girişine uygun alçak bırakılmış kısmının beton mantar taşlarla kapatılmak suretiyle taşınmaza taşıt girişinin engellendiği ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir, bu durumda mahkemece husumetin hangi idareye ait olacağı da göz önünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.