MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/06/2013NUMARASI : 2011/434-2013/408Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili, davalı Türk Telekominikasyon A.Ş. tarafından müvekkiline ait taşınmaz üzerine müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında menhol (kablo odası) ve bağlı güzergah tesis ve inşa edilmek suretiyle el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini, arsa üzerindeki menholün ve bağlı güzergahın kaldırılması ile birlikte aylık 250 TL den 5 yıllık kira karşılığı olmak üzere 7.800 TL ecrimisil bedelini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep etmiş, mahkemece davacının maddi zararı olmadığı, davalı tarafça müdaheleye son verilmiş olması ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun 14.maddesi çerçevesinde davalı kurumun telefon geçirme yetkisi bulunmakla davacının bu yetkiye katlanma yükümlülüğü bulunduğu gerkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece 29.03.2012 tarihinde yapılan keşif sonucunda alınan 08.05.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı idare tarafından kuyu açarak üzeri beton kapak ile kapatılan 60 cm çapında bir kuyu (telefon kablolarının geçtiği rögar niteliğinde) bulunduğu, kuyu kapağı açıldığında içerisinin boş olduğu belirtilmiştir.Ayrıca davalı tarafça cevap dilekçesinde ve ek olarak sunduğu 01.06.2011 tarihli belgede dava konusu taşınmaz üzerinde şirkete ait alt yapı bulunmakla birlikte içerisinden geçen şebeke kablolarının 01.12.2009 tarihi itibariyle toplandığı beyan edilmiştir.Dava konusu taşınmaz üzerinde menhol ve kablo tünellerinin bulunduğu keşif, bilirkişi raporu ve davalı tarafın cevabından anlaşıldığına göre, mahkemece menholün ve tünelin eski hale getirilmesi için gerekli bedelin bilirkişiye hesaplatılıp tespit edilen bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.