MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli Merkez İlçesi Bayırköy Köyü 3137 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde objektif artış yönünden bir bozma yapılmadığı halde, mahkemece bozma kapsamı dışına çıkılarak ve davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan, objektif artış öngören bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. maddesinde davalı idarenin harçtan muaf olduğu belirtildiği halde 6. maddesinde; alınması gereken 327,88 TL harçtan peşin olarak alınan 86,15. TL harcın mahsubu ile kalan 241,73 TL nin davalı idareden, hazine yararına, tahsiline karar verilmesi,3-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. maddesinde davalı idare lehine takdir olunan maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmişse de, kararda takdir edilen vekalet ücreti miktarının gösterilmemiş olması,Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.