MAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Yasası'nın 22. maddesi gereğince davalı şirket adına kayıtlı tapusunun iptali ve davacılar adına tescili, bu mümkün olmadığı takdirde fazlası saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL tazminatın ihale tarihinden itibaren işleyecek faiz ve masraflarla birlikte davalı belediyeden tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı şirket yönünden önceki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı belediye başkanlığı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dava, 2942 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre, idarenin davacılara geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, davalı idarece kamulaştırılan dava konusu taşınmazın, bir süre kullanılmasından sonra, ihtiyaç fazlası nedeniyle, kendilerine tebligat yapılmadan üçüncü kişiye ihale ile satılması sonucu uğranılan zararın tazminini istemiştir.Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı incelemeye yönelik olarak bozulmuş, bu kez bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bu aşamadan sonra 2942 sayılı Kanunun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi 12.07.2013 tarihli ve 6495 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değiştirilmiştir. 02.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle; “Kamulaştırmayı yapan idarece kamulaştırma amacına uygun tesisat, yapı veya donatı yapıldıktan sonra en az 5 yıl kullanıldıktan sonra, bu ihtiyacın ortadan kalkması nedeni ile kamulaştırma amacında kullanılamayan taşınmazlar önceki mal sahibi veya mirasçılarına iade edilmez. Bu taşınmazların kamulaştırma amacı dışında idarece tasarruf edilmesi halinde, önceki mal sahibi veya mirasçıları tarafından idareden herhangi bir hak bedel veya tazminat talebinde bulunulamaz." hükmü getirilmiştir.Yine 6495 sayılı Kanunun 28. maddesiyle 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. maddede; “Bu Kanunun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmazların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmazların geri alınması bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalara da uygulanır.” hükmü getirilmiştir.Bu durumda, uyuşmazlığın belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek çözümlenmesi gerektiğinden, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.