MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, kurum zararından kaynaklanan 272.969,31 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporda; ... Kursunda, kurumda uygulanan tüm programlar için zorunlu personel olan rehber öğretmen/psikolog çalıştırılmadığı aylarda verilen eğitim karşılığı olarak 2007 Nisan ayında üç ayrı ödeme emri belgesi ile 57.771,80 TL, 2007 Mayıs ayında 3 ayrı ödeme belgesi ile 55.614,46 TL, 2007 Haziran ayında üç ayrı ödeme emri ve belgesi ile 74.276,55 TL, 2007 Temmuz ayında iki ayrı ödeme belgesi ile 48.910,88 TL olmak üzere toplam 236.573,77 TL Eğitim Değerlendirme kurumu raporlarında işitme engelli tanısı konulmuş 21 kursiyere programın gerektiği özel eğitimi almadan verilen eğitim karşılığı olarak 2008 Mart -Nisan -Mayıs aylarına ait toplam 23.502,76 TL, eğitim değerlendirme kurulu raporlarında bedensel engelli tanısı konulmuş iki kursiyere programın gerektirdiği fizyoterapist olmadan verilen eğitim karşılığı olarak 2007 Kasım-Aralık ile 2008 Ocak-Şubat aylarına ait toplam 1.407,34 TL, ruhsatında olmayan programa özürlü çocukların kayıtlarının yapıldığının anlaşılmış olduğunu, otistik tanısı konulmuş 6 öğrenciyi kayıt ederek verilen eğitim karşılığı olarak 11.485,44 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, davalı kurumun ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine uymayarak haksız kazanç sağladığının tespit edildiğini ileri sürerek, 272.969,31 TL nin her ödemenin ayrı ayrı olmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiş; mahkemece, davalı şirketçe verilen eğitimin Valilikçe verilen çalışma izni olan eğitimciler tarafından verildiği bu eğitimin ... Araştırma Merkezi raporları doğrultusunda verilip verilmediğinin tespitinin yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda, davaya dayanak yapılan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu inceleme ve soruşturma raporunda belli özür türleri ile ilgili onaylanmış eğitim programı bulundurmadan özel eğitimin verildiğinin tespit edildiği ancak eğiticiler tarafından verilen eğitimin, ... Araştırma Merkezi raporları doğrultusunda verilip verilmediğinin tespitinin yapılmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece, eğitim veren eğiticilerin ... Araştırma Merkezi raporlarının getirtilerek eğitimlerinin RAM raporlarında yazan eğitim ile paralel olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.