MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:Katılan vekilince sanık ... hakkında kurulan hükmün yalnız kişisel hakka ilişkin olan vekalet ücretine yönelik temyiz edilmesi nedeniyle vekalet ücretiyle sınırlı yapılan incelemede;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri incelenmeyen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.