MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın suç tarihinde ...’da olduğunu, bu durumun işyerinde patronu olan şahıstan sorulabileceğini beyan edip suçlamaları kabul etmediği, suçun işlendiği yer ve zamanda sanığı gören kimsenin olmadığı, olay yerinde bulunan kutu üzerinde sanığın parmak izinin bulunmadığı ve çalınan eşyanın bulunamadığının anlaşılması karşısında; çalınan cep telefonunda olaydan hemen sonra kullanılan telefon hattına ilişkin abonelik sözleşmesinin aslının ilgili mobil operatörden temin edilip sanığın bu abonelik sözleşmesi tarihindeki örnek imzalarının da getirtilerek sözleşmedeki imzanın sanığa ait olup olmadığı hususu bilirkişi marifeti ile tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Kabule göre de;T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu yönlerden yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.