MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın, müştekiden mesaj çekmek bahanesiyle almış olduğu telefonu bina yada eklentisinden alması halinde eylemin TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında nitelendirilmesi gerektiği hususu gözetilerek ; telefonun alındığı yer yöntemince belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Müşteki ve sanık beyanlarına göre olay saatine ilişkin bir açıklamanın bulunmamasına rağmen fezlekede yazan saatin, suç saati olarak kabulü ile hırsızlık suçunun geceleyin işlenip işlenmediği belirlenmeden eksik inceleme ile sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.