MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak 1)Sanık hakkında mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 19/09/2006 tarihli hüküm ile lehine olan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 59, 647 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca 2.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 6. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ertelenmesine, 765 sayılı TCK'nın 94. maddesi gereğince ihtarat yapılmasına karar verildiği, bu kararın sanık müdafiince temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 04/11/2008 tarih, 2007/2488 Esas ve 2008/19002 Karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmayan sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulduğu; mahkemesince bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde neticeten 2.700,00 TL adli para cezasına hükmolunarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyerek mahkum olduğu, mahkemesince daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek sanığın 2.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 19/09/2006 tarihli hükümle hükmolunan adli para cezasının ertelenmesine karar verilmiş olması nedeniyle CMUK'nun 326/son maddesi nazara alınarak hükmolunan adli para cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Yargılama gideri olarak belirlenen 8,00 TL'nin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden “5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının “2.700,00 TL adli para cezasına çevrilmesine” cümlesinden sonra gelmek üzere sanığın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek 2.700,00 TL adli para cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle ve hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “yargılama gideri olarak hesaplanan 8,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.